辩题：五零五后，我国政府实行政党轮替会不会更艰难？
日期： 13.4.2014
时间：1pm-3pm
赛场：八打灵市政厅大礼堂 (Dewan Sivik, PJ)
辩手：
（正）马来亚大学-林信亿、李荣森、陈劭康、林碧芬
（反）精英大学-简慧玲、王渊典、邓卉珺、蔡捷旸
评审：杨凯斌、邓章钦、颜炳寿、梁宗泽、陈利良、罗志昌、祝家华
最佳辩手：（正三）陈劭康
2014年4月21日星期一
2014年4月14日星期一
[辩论赛]半决赛（二）
辩题：我国种族性政党还有/没有存在价值
日期：11.4.2014
时间：9pm-11pm
赛场：马大法学院Auditorium
辩手：
（正）精英大学-简慧玲、王渊典、邓卉珺、蔡捷旸
（反）英迪国际大学-李伟杰、戴志伟、符渂杰、骆俊旗
评审：梁泽宗、梁佑诚、陈承杰、吴明珠、丘光耀
辩方
|
正
|
反
|
论点
|
·
政党得以稳住人民的心，起了定心剂的作用。
·
种族性政党是人民提出诉求及表达心声的管道。
·
政党需要有结构性的改革以推翻现今的庸政。
·
政党需尊重及包容各族的意见及诉求并在捍卫自身权益时不伤及他人。
·
种族主义并不等同于种族性政党，不相混合。
|
·
种族性政党本质上是负面的，强调自身利益如种族比例划分选区。
·
其政党免责性处理问题的方式将危害国家。
·
种族性政党存有偏差性政策并划分种族。
·
现今应是以全民政策及发展的前提为出发点，但国阵却将政治及种族主义混和。
·
其政党只给予人民多一选择而已，贡献的多大才是价值的衡量。
·
从前的种族隔阂深，但如今人民都有共识，以身为大马人的前提下，不在讨论种族课题，而更多于跨种族性课题。
·
种族性政党朋党之间的勾结将产生更多的种族问题。
|
点评
|
梁泽宗：
·
正方企图将种族性政党及及种族进行切割，以多元化政策为核心。
·
正方的辩论技术及策略相对较好。
陈承杰：
·
正方在辩论风格上欠佳，有 “赖皮”的现象。
·
正方在辩技上有不错的表现但无法简要的概括内容。
·
反方表现得相当激情化，缺乏理性化。
·
反四的优越表现值得给予鼓励。
梁佑诚：
·
相对之下，反方的立论比较能服众但其论点的先后秩序不分，直到结辩时才得以挽回。
·
正反常用反论证方式来推翻反方论点。
吴明珠：
·
正方以否定，反力为战略。
·
以“负负得正”的论证方式并不理想。
·
辩论时不应以太快的速度及太犀利的方式来辩。
丘光耀：
·
正方在技术上的表现较为可取。
·
反方对国际政治不太了解，因此许多有利的论点无法论证。
·
奉劝辩手们不单为辩论而研究辩题，且要对辩题做出思考以为未来铺路。
·
辩手使用的辩论技巧不应太“奸”或太“忠厚”。
|
|
印象票
|
3
|
2
|
分数票
|
4
|
1
|
总结票
|
2
|
3
|
比数
|
9
|
6
|
胜出队伍：精英大学
最佳辩手：（反四）骆俊旗
2014年4月11日星期五
[辩论赛]半决赛（一）
辩题：民间/政府更能促进我国种族关系
日期：11.4.2014
时间：7pm–9pm
赛场：马大法学院讲堂
辩手：
（正）理科大学-曹家其、郑筱彬、巫蕙映、郑天立
（反）马来亚大学-黄敏慧、李荣森、陈劭康、林碧芬
评审：谢春荣、吴木炎、罗志昌、张济作、蓝志峰
辩方
|
正
|
反
|
论点
|
· 家庭教育观念或社区交集比政府的政策更能建立价值观。
· 政府无法打破种族政治的利益筹码。
· 通过公民教育，民间能够改变政府的结构。
|
· 政府拥有具体的能力针对课题，对错误的政策进行修改。
·
政府能够规划国家资金，针对国家的种族课题对症下药。
· 政府拥有惩戒性的能力来取缔极端分子。
·
政府“能为而不为”的举动，并不能否定该机构在种族课题上所掌控的主导权。
|
点评
|
谢春荣
· 反方所定下的论点：“不肯不等于不能”十分有力。
· 正方未能对于“政府的政策是受到政党利益的牵制”的论点充分发挥。
张济作
· 正方的立论基础不错，但是没有抓好要点以反驳反方的论点。
蓝志峰
· 正方在辩题上占有优势，若能掌握好所打出的例子，那在反驳上就更加有利。
· 反方若能在立论上加入“行政、立法、司法”的话会令论点更强。
吴木炎
·
双方辩手的表现都很出色。
·
正方有挑出对方在论点上的矛盾，但可惜没有对此乘胜追击。
·
反四以自身的经历对立场进行概括，值得加分。
罗志昌
·
正方所打出的论点“家庭教育”的概括范围太小了。
·
反方在现场的应变能力值得赞赏。
·
正方应该提出更多例子、论据，因为现有的论述过于单一。
·
反方在立论方面处理得比正方完整。
·
本场赛事的质询环节非常精彩。
|
|
印象票
|
1
|
4
|
分数票
|
1
|
4
|
总结票
|
1
|
4
|
比数
|
3
|
12
|
最佳辩手：（反四）林碧芬
订阅：
博文 (Atom)